Mida peate teadma juurdepääsu kohta rasestumisvastastele America-järgsetele rasestumisvastastele vahenditele

Juriidiline argument, mis seab rasestumisvastaste vahendite juurdepääsu kahtluse alla

See doominoefekt ei ole alusetu oletus: Ülemkohtu kohtunik Clarence Thomase samaaegse arvamuse korral kutsus ta selgesõnaliselt kohus üles „kaaluma kõiki… sisulisi nõuetekohaseid pretsedente, sealhulgas sisulisi nõuetekohaseid pretsedente Griswold, Lawrence, ja Obergefell." Griswold V. Connecticut Kaitseb abielupaaride õigust rasestumisvastaste vahendite juurde pääseda.

Kuigi Thomas seda otseselt ei märganud, siis 1972. aasta otsus Eisenstadt v. Bard kasutas sama 14. muudatuse tõlgendust, et kaitsta vallaliste inimeste õigust rasestumisvastaste vahendite juurdepääsu saamiseks. “Mõlemad otsused [Griswold ja Eisenstadt] põhinesid õigusel privaatsusele ja vabadusele teha enda reproduktiivseid valikuid, mis on kahtluse alla seatud DOBBS otsus, ”ütleb Daniels.

Rõhutamine DOBBS Otsus on lähenemisviis põhiseaduse tõlgendamisel, mida nimetatakse originaalsus. „See püüab välja mõelda, mida raamijad mõtlesid, kui nad põhiseaduse ja küsimuses oleva muudatuse koostamisel mõtlesid sel juhul, mis seaks meid kas 1791, kui õiguste seaduse eelnõu koostati ehk 1868, kui 14., kui 14. Muudatus ratifitseeriti, ”ütleb Khiara M. Bridges, JD, PhD, Berkeley California ülikooli õigusteadusprofessor, õigusteaduskond. „Ja mõlemal aastal võin teile kinnitada, et raamijad ei mõelnud paljunemisõigustele. Ja kindlasti ei mõelnud nad inimeste võimet kasutada rasestumisvastaseid vahendeid. Niisiis, see pole lihtsalt õigus, mida põhiseadus selgesõnaliselt kaalub."

Põhjus, miks rasestumisvastaseid vahendeid oli seaduslikult kaitstud mõlemas Griswold ja Eisenstadt on sisulise nõuetekohase menetluse loomine, termin, mis viitab kohtu võimele kaitsta õigusi, mida põhiseaduses selgesõnaliselt ei loetleta. Ja nüüd soovitab Thomas originalistliku lähenemisviisi põhjal, et me mõtleme läbi kõik selle vaatenurgast lähtuvad otsused. Ilmselt, see võib terveid juhtumeid tilgutada, ütleb dr. Sillad, sealhulgas kõik ülaltoodud (mõjutavad peamisi LGBTQ+ õigusi ja rasestumisvastaseid vahendeid) ning pärineb 1920. aastate juhtumitega, nagu näiteks Meyer V. Nebraska ja Pierce v. Õdede selts, mõlemad ümbritsevad õigust last kasvatada, kuidas te end sobivate.

Kuidas rasestumisvastaste vahendite kättesaadavuse oht tõenäoliselt välja paneb

Kuigi rasestumisvastased vahendid võivad privaatsusõiguste mahasurumisel kindlasti pühkida, kui kohus hakkab ümber pöörama, otsustatakse sama loogikaga nagu Metskit, On ebatõenäoline, et see juhtub seni, kuni riikide seadusandjad survestavad samamoodi nagu kohtule Metskit seati kohtulikult kahtluse alla siis, kui teatud riigid pakkusid abordi keelustamist. "Praegu ei ole rasestumisvastaste vahendite jaoks sarnaseid käivitusseadusi ja selle kriminaliseerimine on endiselt ebapopulaarne arvamus," ütleb dr. Sillad.

„Praegu pole rasestumisvastaste vahendite jaoks sarnaseid käivitusseadusi [nagu ka abordi jaoks) ja selle kriminaliseerimine on endiselt ebapopulaarne arvamus.”-Khiara m. Bridges, JD, PhD

Kuid avalik arvamus võib kiiresti muutuda ning abordivastased aktivistid ja seadusandjad koguvad tõenäoliselt poliitilist hoogu Metskitümberpööramine, et lükata kontratsentsivastast tegevuskava. Tegelikult on mõned abordivastased õigused poliitikud varem väitnud, et teatud tüüpi erakorralised rasestumisvastased vahendid (nagu plaan B üheastmeline pill) ja IUD-d on tegelikult abort ning need tuleks sarnaselt piirata.

See loogika tuleneb nende veendumusest, et elu algab kontseptsioonist või hetkest, kui sperma väetab muna. Seda mõtteliini kasutades järeldub, et mis tahes tüüpi rasestumisvastased vahendid, mis nad kahtlustavad, võib takistada viljastatud munade lisamise plaani B, teatud IUD-de ja ainult progestiini rasestumisvastaste pillide implanteerimist, võiksid tõhusalt lõpetada elu (nagu need määratlevad, nagu need määratlevad see).

Kuid see usk, et just viljastatud muna on inimene, pole meditsiiniline konsensus, ütleb dr. Sillad. Seevastu meditsiiniringkonnad on kooskõlas asjaoluga, et rasedus algab ainult siis, kui viljastatud muna implanteeris emaka voodrisse (ja mitte varem). Ja eriti see meditsiiniline konsensus on eraldatud ka küsimusest, millal elu algab, mingil hetkel pärast implanteerimist.

Samuti väärib märkimist, et meditsiinilised tõendid ei toeta väidet, et ka ükski ülalnimetatud rasestumisvastastest vahenditest takistab ka implanteerimist. Selle asemel muudavad MD reproduktiivse terviseettevõtte Natalist Aimee Eyvazzadeh reproduktiivse endokrinoloogi ja nõustaja sõnul emaka emaka sperma (vask IUD) suhtes kõlbmatuks või hoiavad ära muna viljastamise spermaga (progestiini tabletid ja plaan B). "Isegi nii, eriti Trigger-Bani riikides ja teistel, kes soovivad aborti kriminaliseerida, peaksime otsima ka seda tüüpi rasestumisvastaste vahendite kriminaliseerimist," ütleb DR. Sillad.

Teatud osariikides osutab hiljutine poliitiline tegevus sellele potentsiaalile juba. Näiteks Missouris üritasid seadusandjad piirata Medicaidi rahastamist eelmisel aastal plaani B ja IUD -de katteks kavandatud vanemluse jaoks suunatud õigusaktides; Idaho esindaja. Brent Crane teatas, et peab selle aasta alguses erakorralise rasestumisvastase vahendi keelavate õigusaktide ülekuulamisi; Ja just möödunud kuul võttis Louisiana majakomitee vastu seaduseelnõu, mis määratleb inimlikkuse väetamise hetkest, mida võiks kasutada nii erakorralise rasestumisvastase vahendi kui ka teatud IUD -de õigustamiseks. (Kuigi need toimingud eelnevad ümberminekule Roe V. Vanker, Need on veenvad tõendid selle kohta, mida võime oodata.)

Nimelt pääseb juurdepääs muud tüüpi rasestumisvastastele kombineeritud östrogeeni-progestiini rasestumisvastastele pillidele, depo-provera-kaadritele, plaastritele, tuperõngastele ja hormonaalsele IUD-dele-praegu on vähem ohus, peamiselt seetõttu, et need toimivad ovulatsiooni ärahoidmisega. Eyvazzadeh. Ja see muudab nende abordiga mingil moel segamise: takistades munasarjade vabastamist, eemaldavad need rasestumisvastased vahendid munade viljastamise võimaluse, välistades mis tahes halli ala selle kohta, kas need on segades juba elusolevat asja.

Mida see tähendab teile kättesaadava rasestumisvastaste meetodite jaoks

Ehkki ühtegi ülaltoodud kontratsentsivastast seisukohta pole veel seaduseks kodifitseeritud, ei ohusta poliitiline liikumine selles suunas ainult kõigile inimestele juurdepääsu; See on ka juba olemasoleva rasestumisvastaste vahendite lõhe laiendamine. See tähendab, et kõik rasestumisvastaste vahenditele juurdepääsu piiramine mõjutab ebaproportsionaalselt palju värvilisi inimesi ja madalama sotsiaalmajandusliku staatuse inimestega inimesi, kes elavad juba tõenäolisemalt rasestumisvastaste vahendite kõrbes, või valdkondades, kus puudub föderaalselt rahastatud reproduktiivtervislik kliinikud.

Vastuvõtuvastased seisukohad on juba olemasoleva rasestumisvastaste vahendite laiendamise.

Vahepeal soovitavad eksperdid võimaluse korral teie reproduktiivtervise hooldust edasi saada, kaaludes IUD saamist (kui teil on pikaajalisi rasestumisvastaseid vahendivajadusi) või asendades teie oma, kui see läheneb oma aegumiskuupäevale. Ja arvestades, et pärast lekkinud arvamuse eelnõude kohta on teateid IUD -de vastu suurenenud huvist DOBBS juhtum mais, oleks mõistlik kaaluda teie võimalusi varem kui hiljem.

Sama kehtib ka plaani B ostmise kohta, kui kahtlustate, et teil võib seda tulevikus vajada. (Juba on Amazonil ja mitmel apteegil laos vähe ja mõnes piirkonnas on müük piiratud kolme ühikuga inimese kohta.) Teise võimalusena võib teil olla võimalik saada ka sünnitusvahendeid või plaani B veebis, pöördudes teletervise pakkujate poole nagu Favor (varem tuntud kui pillklubi), Nurx ja HIMS & HESS.

Võimalik puudus kõrvale jättes: "Üldiselt on see kõige olulisem riikide jaoks, kus abort on keelatud või kui nende rasestumisvastaste vahenditega on keelatud keelata, kuna need on riigid, mis tõenäoliselt laiendavad neid keelusid IUD -dele, IUD -dele, Eraldi rasestumisvastased vahendid ja potentsiaalselt isegi hormonaalsed rasestumisvastased vahendid, "ütleb Daniels.