Olgu, lahendame selle GMO-de jaoks halvasti või mitte?

Veendumaks, et olete poe riiulitel uue pakendi veetmise ajal täielikult valmis, kasutasin eksperte kõige ajakohasemate faktide jaoks GMO-de kohta-mida praegune teadus ütleb oma terviseriskide kohta, kuidas need mõjutavad keskkond ja kas nende kohta on mingeid vananenud müüte, mis tuleb hajutada. See pole kunagi halb asi ka Valmistatud toidukäigus, paremal?

Esimesed asjad esimesena-mida on GMO, igatahes?

Kui inimesed räägivad GMOdest, viitavad nad tavaliselt geneetiliselt muundatud põllukultuuridele. Äärmiselt lihtsustatud mõttes hõlmab see geeni ekstraheerimist laboris ühest organismist ja selle sisestamist teise organismi rakkudesse, andes retsipientide rakkudele uue, ihaldusväärse tunnuse. USA -s on 10 tüüpi geneetiliselt muundatud põllukultuure, mis on saadaval kaubanduslikult: squash, puuvill, sojaoad, mais, papaia, lutserni, suhkrupeed. (See on parempoolne nisu ega tomateid, hoolimata sellest, mida olete ehk kuulnud.)

Põhja-Carolina Riikliku Ülikooli geenitehnoloogia ja ühiskonna keskuse professor ja kaasdirektor ütles,. "Esimene põlvkond geneetiliselt muundatud toitu võttis geeni bakteritelt, mis tappis putukaid ja pani selle taimedesse," ütleb naine. "Põllul kasvades tapavad need taimed putukaid iseseisvalt, nii et [põllumehed] saavad kasutada vähem pestitsiide."

See on vaieldamatult hea asi, kuid geenitehnoloogia võib luua ka taimi, mis taluvad kõrgem Ka põllumajanduskemikaalide annused. "Teine põhjus on umbrohutõrje," ütleb DR. Kuzma. "Insenerid panid taimedesse geeni herbitsiiditaluvuse jaoks. [Kui] põllumehed pritsivad kogu põllu, kasvavad selle herbitsiidi tolerantsi geen endiselt, kuid umbrohi tapetakse."

Viimasel ajal on teadlased kasutanud geenitehnoloogiat muudel eesmärkidel, näiteks õuna loomine, mis ei muutu pruuniks ja rapsiõliks, mis on Omega-3 rasvhapete puhul eriti rikas. dr. Kuzma märgib, et nad kasutavad seda tehnoloogiat ka loomade-geneetiliselt ehitatud, kiire kasvava lõhe kohta on juba saadaval Kanada toidupoodides-ja nad töötavad välja uusi, tõhusamaid meetodeid toidu geneetiliseks muutmiseks.

Osa sellest uuest tehnikast sisaldab CRISPR geeni redigeerimise tööriista. See loob toidutööstuses palju suminat, kuna see on kiirem ja kuluefektiivsem viis põllukultuuride DNA muutmiseks. Kui geenitehnoloogia muudab organismis, mis ei saanud tekkida looduse moodi bakterite geeni võtmine ja taimekriisile viimine redigeerib organismi olemasolevat DNA-d teatud tunnuste soosimiseks, mille tulemuseks on muutused, mida muidu saaks saavutada ainult läbi ainult Traditsioonilise aretuse palju pikem protsess. Teadlased kasutavad seda praegu selliste asjade loomiseks nagu madala gluteeritud nisu ja magusamad maasikad. (Ja kuna see on nii uus, ei ole see veel valitsuse reguleerimine-see pole nii geneetiliselt muundatud taimede esimese põlvkonna puhul.) Nii et lootke lähitulevikus turul rohkem tehnilisi täiustatud tooteid.

Nii et kui GMO -d on meie toiduvarudes, peavad need olema ohutud, õigesti?

Ehkki te ei pruugi Reg -l süüa tooreid maisi ega sojaoad, tarbite tõenäoliselt rohkem GMO -sid, kui saate aru. Geneetiliselt modifitseeritud põllukultuure kasutatakse sageli selliste koostisosade valmistamiseks nagu maisitärklis ja sojaoaõli, mida on rikkalikult pakitud, töödeldud toitudes. Neid kasutatakse ka loomakasvatuse toitmiseks, mille liha või munad võime süüa.

Viimaste uuringute põhjal ei tohiks see tingimata muret tekitada. "Enamik teaduskirjanduse uuringuid ei ole geneetiliselt muundatud põllukultuuride või toidutoodete söömisel leidnud silmapaistvat kahjulikku mõju," ütleb DR. Kuzma.

Siiski on mõned põhjused, miks GMO -d paljudele ekspertidele ikkagi pausi annavad. Nagu varem mainitud, luuakse paljud GMO põllukultuurid, et taluda umbrohutõrjekemikaali kõrget taset, mida nimetatakse glüfosaateks (aka Roundup). "Rahvusvaheline vähi teadusuuringute agentuur pidas glüfosaadi tõenäoliseks kantserogeeniks, [tähendab] igasugune kokkupuude glüfosaadiga võib inimestel tõenäoliselt vähki põhjustada," ütleb keskkonna töörühma põllumajanduspoliitika direktor Colin O'Neil. (Monsanto, Roundupi tegija, seisab silmitsi sadade inimeste kohtuasjadega, kes väitsid, et nende vähidiagnoos oli põhjustatud kokkupuutest glüfosaadiga.)

dr. Kuzma juhib tähelepanu sellele, et paljud tavalised toidupoe klambrid, näiteks granolabatoonid ja teraviljad, on leitud, et see sisaldavad märkimisväärset glüfosaadi taset. "See on rohkem geneetiliselt muundatud põllukultuuride söömise kaudne mõju. See ei pruugi tingimata põhjustada geeni, mille te põllukultuuridesse panite.

Oh, ja need madala pestitsiidiga põllukultuurid? Neil võib olla mõned oma probleemid. dr. Kuzma märgib, et nende putukate tapvad valgud töötavad putukate sisikondade augud. Ja kuna inimestel on valgu retseptor kui putukad, on mõned teadlased hüpoteesitud, et ka meie sisikond võib nende toitude söömisel kahjustada kahjustusi. "Valdav enamus uuringuid pole kahjustanud," rõhutab naine. "Kuid me ei ole kindel, kas need võivad põhjustada toidu tundlikkust või allergeensust madalamal tasemel, kui neid tarbitakse kogu elu jooksul. See on väga keeruline, kui mitte praktiliselt võimatu, testida."

Mis saab GMOde keskkonnamõjudest?

Inimesed pole ainsad, mida peate GMOde mõju üle otsustama. O'Neili sõnul on neil kogu meie ökosüsteemi jaoks üsna suur mõju, eriti kui me räägime ümardatud talukatest põllukultuuridest. Glüfosaadi tugeva kasutamise korral on arenenud uus põlvkond herbitsiidikindlaid umbrohtusid ja see osutub põllumajandustootjate jaoks suureks probleemiks. "On olnud mõned juhtumid, kus põllumehed on just lõpetanud tervete põldude põllumajanduse, kuna nad on umbrohuga nii ületatud, mida ei saa enam glüfosaadiga tappa, mis oli põllumeeste tööriistakasti alustala," ütleb ta.

Kurb? Jah. Kuid alternatiiv on veelgi kohutavam. "Biotehnoloogiatööstuse vastus on olnud põllukultuuride insenerile vanematele, mürgisematele herbitsiidedele nagu 2,4-D-üks toimeaineid agentides Oranži ja DiCambas," ütleb O'Neil. Rahvusvaheline vähktõve teadusuuringute agentuur peab võimalikuks kantserogeeniks 2–4 d, samas. (Isegi nii on EPA andnud põllumeestele rohelise tule jätkata DiCamba kasutamist järgmise kahe aasta jooksul.)

Hirmutav kraam. Aga kui see on tõsi, miks väidavad enamik GMO -de kohta uuringuid, et neil on täiesti korras?

Üks suur kriitika GMO uuringute kohta on see, et palju sellest rahastavad ettevõtted, kes saavad kasu positiivsetest tulemustest, nagu Monsanto ja Dow. "Tööstusel on ressursse uuringute genereerimiseks ja nemad peaks Kasutage selle jaoks oma ressursse ja ometi ei usalda tarbijad nende õpinguid, "ütleb DR. Kuzma.

"Ma hoiatan inimesi kogu aeg, kui uurite, ja vaatan alati, kes neid uuringuid sponsoreerib, sest nad teatavad kindlasti soodsatest tulemustest," ütleb Dana Hunes, PhD, MPH, RD, RD. Hunnes, UCLA rahvatervise kooli abiprofessor ja UCLA meditsiinikeskuse dietoloog. "Võite GMO -de negatiivsete mõjude kohta kommentaare üsna palju garanteerida."

Ja kui tegelikult ei ole GMO-de kohta tehtud uuringuid olema Avaldatud, lisab dr. Kuzma, biotehnoloogiatööstus proovib neid sageli lahti valida, kuna nende huvides on põllumajandustootjatele GMO seemnete arendamine ja müümine. "See on omamoodi kurb olukord mõlemas poolel tööstusharu uuringutes ja need võivad olla väga head uuringud, kuid uuringud, mis näitavad kahju, on diskrediteeritud," ütleb ta. "Ja ma arvan, et tarbijad jäetakse tõeliselt halvasse olukorda: kust nad oma teavet saavad ja keda nad saavad usaldada?" Hea küsimus.

Olgu, nii et öelge mulle otse: kas GMO -d on teie jaoks halb?

Kahjuks pole praegu lõigatud ja kuivatatud vastust. "Ohutuse olukord on natuke keerulisem, kui see on välja töötatud, et olla mõlemal küljel," ütleb DR. Kuzma. "Teadlased, kes arendavad põllukultuure ja tööstust. Peate seda vaatama põllukultuuride kaupa."

Kui teil oleks pigem ohutu kui kahetsus, dr. Hunes ütleb. (Sertifitseeritud mahetoite ei saa definitsiooni järgi geneetiliselt modifitseerida ega kahjulike herbitsiididega pihustada.) Ja alates 2020. aastast toidud omama geneetiliselt modifitseeritud koostisosadega tehtud tuleb märgistada sellisena tänu Obama-ajastu mandaadile, mida varem mainiti.

See tähendab, et mitte iga GM -i koostisosa ei kuulu selle seaduse alla. Näiteks ultrafineeritud koostisosi nagu maisisiirup ei sisaldu loendisse, kuna need on nii töödeldud, et ei sisalda geneetilist materjali. Samuti pole liha, munad ega mereannid, kui kõnealused loomad või kalad sõid geneetiliselt konstrueeritud toitu, kuid see ei olnud geneetiliselt muundatud ise. Samuti arutatakse selle üle, kas märgistamine saab selge, hoiatab O'Neil. Ta juhib tähelepanu sellele, et sildid kasutavad mõistet "bioehituslik" või "olema" palju tuttavama "GMO" asemel-ja et ettevõtetel on võimalus kasutada QR-koode täieliku pakitud avalikustamise asemel. (Ja tõsta käsi, kui oled iial viitsis qR -koodi skannida? Või isegi tea, kuidas?)

Alumine rida, vastavalt dr. Hunes: GMO -d pole ilmselt kõige suurem mure, mis meil toitumise osas peaks olema, kuid ikkagi on hea olla teadlik, mis nendega toimub, ja ise otsustada. "Ausalt, ma peaksin ütlema, et on ka muid asju, mille pärast peaksime kõigepealt muretsema," ütleb naine, viidates sellistele asjadele nagu rohkem puu- ja köögivilju söömine. "Kuid ma arvan, et mure peaks olema kehtiv, sest me tegeleme endiselt tundmatute osadega. Ma kipun orgaanilisi aineid otsima, kui vähegi võimalik, sest ma ei taha isiklikult olla testi subjekt."

See tükk avaldati algselt 27. detsembril 2018. Seda värskendati 30. jaanuaril 2019.

Selgub, et puuviljade ja köögiviljade pesemisest ei pruugi olla piisav pestitsiididega kokkupuute vähendamiseks. Nii et hoidke turule jõudmisel kindlasti selle aasta räpast tosinat nimekirja.