Amy Coney Barrett on uusim ülemkohtu kohtunik-see, kuidas tema vaated mõjutavad teie heaolu

Suur osa Barretti kinnitusest ümbritsevast poleemikast on seotud tema tugevate roomakatoliku veendumustega ja kuidas need võiksid mõjutada tema otsuseid sellistes küsimustes nagu abort ja LGBTQ+ õigused. Charlie Camosy, PhD, Fordhami ülikooli teoloogia abiprofessor ja Notre Dame'i lõpetanud (kus Barrett, samuti vilistlane, on õigusteaduskonnas õpetanud alates 2002. aastast), ütleb ta, kas need mured on rohkem seotud tema poliitikaga. kui tema religioon.

"Tundub, et Ruth Bader Ginsburgi väga tugev usk tema juudi ususse ei tundu olevat palju skepsist. Obama tõi oma religioossust väga esile. Väga vähe inimesi, keda ma niikuinii tean, vaata neid tegelasi ja ütlevad: "Nad teevad midagi valesti," "ütleb dr. Caososy. "Kui probleemid muutuvad, muutuvad järeldused ja erinevad sellest, mida teatud inimesed kipuvad hoidma, kuulete äkki palju keelt, näiteks:" Hoidke religioon avalikust sfäärist välja, lõpetage oma usuliste vaadete kehtestamine inimestele, kes mõtlevad teisiti "," Ja edasi ja edasi."

Siit saate teada, kuidas Barretti vaated võivad teie heaolu mõjutada, kui temast saab ülemkohtu kohtunik.

Kuidas Amy Coney Barrett peab võtmeküsimusi ja kuidas nad võiksid mõjutada tema otsuseid ülemkohtus

1. Abordiõigused

Barrett on oma varasemate avalduste ja abordiga seotud toimingute jaoks tule alla sattunud. 1998. aastal kirjutas Barrett Notre Dame'i õigusteaduskonna kolmanda kursuse tudengina Law Review artikli pealkirjaga “Katoliku kohtunikud kapitalikohtunikud” koos toonase Dame'i õigusteaduse professori John Garveyga, kes on nüüd katoliku ülikooli president Ameerika. Artiklis käsitletakse, kuidas katoliku kohtunikud suheldakse surmanuhtlusega, võrreldes surmanuhtlust "muude tavadega, mille mõte on eluabort, eutanaasia, tuumasõda ja mõrvade võtmine."Barrett ja Garvey väidavad, et kiriku abordi ja eutanaasia keeld on absoluutsed, sest mõlemad" võtavad ära süütu elu."

Kui nende sõnade kohta enne 2017. aasta kinnitust seitsmendale ringkonnale küsitleti, ütles Barrett, et ta ei usu, et kohtuniku usk peaks mõjutama seda, kuidas nad kohtuasjade otsustavad.

"Kunagi pole kohane kehtestada selle kohtuniku isiklikud veendumused, olgu need siis usust või mujalt seadusest tulenevast," ütleb naine. "Kui kohtuniku isikliku süüdimõistva kohtuotsuse ja kohtuniku kohustuse seadusjärgse kohustuse vahel on kunagi konflikt, et see kohtunik ei ole kunagi lubatud järgida nende isiklikke veendumusi juhtumi otsuses, mitte seda, mida seadus nõuab."

Kolme aasta jooksul apellatsioonikohtu kohtunikuna on Barrett tegelenud mõne abordiga seotud juhtumiga. Aastal 2018 liitus ta kohtunike rühmaga, et toetada väljakutset tabanud Indiana seadusele, mis nõuab lootet. Pärast seda, kui kolmekohtunikukomisjon otsustas 2019. aastal, et Indiana seadus, milles kohustati noori naisi enne abordiseaduse saamist teatama, oli põhiseadusevastane klausli alus, mis takistas aborte loote rassi, soo või puude põhjal. Ka 2019. aastal liitus Barrett arvamusega, mis toetas Chicago seadust, mis keelas abordivastaste protestijate lähenemisel abordikliinikusse astudes pärast ülemkohtu pretsedenti.

dr. Katoliiklik moraalne teoloog Camosy ütleb, et Barrettil on võimatu oma usulisi veendumusi tõeliselt lahutada viisidest, kuidas ta seadust tõlgendab.

"Teatud määral jätavad konservatiivid või ranged konstruktorid midagi olulist vahele, kui nad arvavad, et nad võivad olla täiesti neutraalsed vaatlejad ja rakendada seadust lihtsalt ilma, et nende enda eelarvamused tuleksid," ütleb DR. Caososy. "Kuid samal ajal näib olevat erinevus kohtunike vahel, kes ütlevad:" Ma tahan, et õiglus oleks tehtud selle hea nägemuse põhjal, mis mul isiklikult on ", ja õiglus, kes ütleb:" See pole tegelikult minu töö Ja nii palju kui võimalik, tahan proovida seda vältida."" "

2. Tervishoid

Novembris kuulatava taskukohase hoolduse seaduse väljakutsega väljendasid demokraadid muret, et iga Trump oleks võinud valida Ginsburgi koha täitmiseks.

"Ma saan aru, miks need, kes soovivad, et president aeglustaks, keskenduvad demokraadid-tõesti ACA tulevikule," ütleb Cooper. "Inimesed ütlevad, et kui teil on oma tervis, on teil kõik. Noh, kui teil pole oma tervist, mis teil on? Eriti jahuti-19 ajal."

2012. aastal oli Barrett üks 500 teadlase ja usujuhtide hulgast, kes arvasid, et ACA religioosne kompromiss, võimaldades usuorganisatsioonidel ravikontrolli pakkumine tervisekindlustuse plaanide osana (ja kindlustusselts need organisatsioonid töötavad selle pakkumisel selle asemel), ei piisanud. Ta kirjutas alla petitsioonile, milles öeldakse: "See niinimetatud majutus ei muuda midagi moraalsest ainest ega suuda eemaldada individuaalse vabaduse rünnakut ja südametunnistuse õigusi, mis tekitasid poleemikat."

Barrett kirjutas ka 2017. aasta Law Review artikli (avaldatud enne apellatsioonikohtuga liitumist) kritiseerides peakohtunik John Robertsit, kes andis otsustava hääle 5-4 otsusesse, mis toetab taskukohase hoolduse seaduse osa, mis nõudis enamiku ameeriklaste tervisekindlustuse saamiseks või silmitsi maksustamisrahvusega.

"Peakohtunik Roberts lükkas taskukohase hoolduse seaduse põhikirja päästmiseks kaugemale," ütles Barrett. "Ta tõlgendas tervisekindlustuseta isikutele määratud trahvi, mis võimaldas tal seadusi säilitada maksustamisvõimsuse kehtiva kasutamisena; kui ta oleks kohtlenud makse nagu põhikirja, nagu oleks pidanud karistus. Määrake põhikiri, mis lebab väljaspool Kongressi kaubandusjõudu."

3. LGBTQ+ õigused

Kui tema 2017. aasta kinnituskuulamise ajal küsiti, kuidas ta valitseb samasooliste abielu käsitlevate juhtumite üle, arvestades tema usulisi veendumusi ja aega, mis kulutas hilise justiits Antonin Scalia jaoks (kes oli oma 2015. aasta otsuses eriarvamuses äärmiselt häälekas abielu), Barrett kinnitas, et tema isiklikel veendumustel polnud tähtsust. See vastus ei sobinud SENiga hästi. Dick Durbin (D-IL).

"Ma ei usu seda sekundiks. Ma ei usu, et juhtumid jõuavad teie tasemele, ringkonna tasemele. Durbin. "Ma ei usu, et suudate sel hetkel end elu reaalsusest lahutada. Ma näen asju teatud viisil, lähtudes selle põhjal, mida ma olen näinud, mida ma oma elus usun. Ja ma nimetan seda seaduse sobivaks tõlgenduseks. Nii et ma ei osta seda robotite lähenemist."

Barrett on väikese, tihedalt seotud kristliku rühmituse liige, mille nimi. Liikmetele määratakse isiklik nõustaja (mehi nõustajatele nimetatakse "pea", samas.

Lisaks pidas Barrett loengu Blackstone Legal Fellowship-programmi, mida haldab Alliance Freedom, kõrgetasemeline kristlik juriidiline ettevõte, mis esindas Colorado pagarit, kes keeldus teistele usuvabaduse juhtumite hulgas pulmakooki küpsetamast, muu hulgas. Lõuna vaesuse seaduse keskuse poolt on seda nimetanud anti-LGBTQ+ vihkamisrühmaks. Hiljem ütles ta, et kuigi ta teadis, et grupp toetab traditsioonilist abielu, ei olnud ta teadlik, kas rühm "töötab samasooliste abielu lõpetamiseks või välismaal homoseksuaalsuse hindumiseks" või kas SPLCi vihkamisrühma iseloomustus oli täpne.

"Minu mure [LGBTQ+ kogukonna pärast] lähevad Barrettist kaugemale," ütleb Cooper. "Minu sügav mure on see, et inimeste valduses olevad väärtused, mille president on seni nimetanud, ja et ta on öelnud, et jätkab nimetamist, pole need, kes tunnustavad kõigi ameeriklaste täielikku rikkust ja inimlikkust. Ma kardan sügavalt, kuidas ülemkohus otsustab LGBTQ+ inimesi mõjutavates küsimustes."

4. Sisseränne

Apellatsioonikohtu kohtunikuna ei ole Barretti sisserändealased otsused tingimata toetavad.

2019. aasta jaanuaris kirjutas ta arvamuse kolme kohtuniku paneelile, mis nõustus, et U-d naine.S. Kodanik ei saanud vaidlustada tema viisataotluse eitamist. Abikaasa ja naine sündisid, kasvasid ja abiellusid Jeemenis. Abikaasast sai u.S. kodanik ja esitas oma naisele ja lastele heakskiidetud avalduse roheliste kaartide taotlemiseks. Nende taotlusi lükati tagasi väite alusel, et naine oli üritanud kahte oma last riiki smugeldada. Perekond väitis, et ta poleks võinud proovida nimetatud lapsi riiki smugeldada, kuna nad olid surnud uppumisõnnetuses. Konsulaariametnikud ei leidnud selle väite toetamiseks olulisi tõendeid.

2020. aasta juunis lahkus ta otsusest, mis toetas ringkonnakohtu määrust, mis blokeeris Trumpi administratsiooni avaliku süüdistuse jõustamisest - reegel, mis keelab mittekodanikke, kes valitsuse arvates tugineb tõenäoliselt rohelise kaardi saamisest avalikule abile. Barrett kirjutas, et tema eriarvamus põhines ringkonnakohtu "vigasel analüüsil" termini "avaliku süüdistuse kohta"."

Kuigi neile otsustele ei olnud sisserändajatele kasu, dr. Camasy ütleb, et see ei tähenda, et Barrett oleks immigratsioonivastane.

"Seal on teatud tüüpi parempoolsed katoliiklased, kes paneb katoliku õpetused parempoolsesse kasti sobivaks ja ignoreerib või üritab selgitada katoliku kiriku vasakpoolseid vaateid," ütleb DR. Caososy. "Ta ei löö mind, eriti arvestades tema seisukohti surmanuhtluse vastu kui keegi, kes võiks olla parempoolsesse kasti panna. Minu seisukoht oleks, et ta on tõenäoliselt ortodoksne katoliiklane sisserändest, mis tähendab, et ta pole natsionalist, ta on sisserändaja ning ta on kindlasti meeleheitlik ning ta on pühendunud kohtumise ja külalislahkuse kultuurile, mis Kristus käskis meil olla ja omada et kirik on käskinud meil ka omada."

Teadlased tõstatavad õigustatud küsimused Amy Coney Barretti iseseisvuse ja erapooletuse kohta

Nii Cooper kui ka dr. Camasy nõustub, et Barrettil on võimatu oma isiklikke veendumusi tõeliselt eraldada oma otsustest. Kui palju see peaks teid muretsema, on tõlgendamise küsimus. Ja hoolimata sellest, kui palju ta tegi või ei lubanud tema seisukohtadel mõjutada tema otsuseid seitsmendal ringkonnal, on ülemkohus täiesti erinev ja võiks talle pakkuda suuremat paindlikkust.

"Kui räägite [Riigikohtust], ehkki pretsedendi mõju on, on kohus võimeline ennast sisuliselt tühistama ja seadust suruma täiesti uude suunda," ütleb Cooper. "Isiku karjääris varem öeldes, et nad kohaldavad oma töö suhtes ülemkohtu pretsedenti, nõuab palju põhjalikumat küsitlemist, kui see isik on nimetatud ülemkohtu kohtunikuks."

Algselt avaldatud 24. septembril 2020; Uuendatud 27. oktoobril 2020.